Já a sequência da opinião é mais consensual: o VAR no Brasil é cobertor curto – quando resolve um problema, arruma outro. Quando pega um impedimento certo, caça um pênalti inexistente. Se o problema for as pessoas, então não há tecnologia que suporte.

Em questão de dias, o VAR foi acusado de prejudicar o Flamengo e depois ajudar. Dizem que a tecnologia não mente, mas aqui ela confunde. O Gabigol estava impedido contra o Grêmio?  O Bruno Henrique estava impedido contra a Chape? Tem gente que acha que sim e gente que garante que não. E não é só por clubismo. As imagens são pixeladas e indefinidas, as linhas são contestadas e os milímetros apontados pelo software não ficam claros e evidentes.

E o pênalti do Felipe Melo contra o Galo? Não foi igual à falta marcada do Gabigol no Kannemann? E o pênalti ridículo que deram pro Cruzeiro contra o Inter? Ou seja, os erros continuam. A polêmica continua. O mimimi continua. As acusações de roubo e favorecimento de time A ou B continuam.

A ideia de deixar o jogo mais justo é muita justa. A tentativa é válida. Mas quando isso não acontece na prática, questionar novas regras não é um ato de nostalgia. Serei um entusiasta do VAR no dia que a tecnologia divulgar imagens de impedimento indiscutíveis, não chamar a atenção para pênaltis inventados, for utilizada apenas quando for necessário e a partida não ficar tanto tempo parada. Ah, e quando a gente discutir mais sobre o jogo do que sobre o VAR. Será que esse dia vai chegar?